Comprendiendo la Esquizofrenia

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Comprendiendo la Esquizofrenia

Mensaje  jordytellez el Vie Mayo 16, 2008 9:47 pm

por Nancy C. Andreasen

Jefa de Redacción del
American Journal of Psychiatry


[...] ¿Adonde ha ido a
parar la buena clínica de antaño? ¿Donde
están los estudios que toman en cuenta la
epidemiología, la psicopatología descriptiva,
el curso y el pronóstico? Los estudios en este
dominio son cada vez más raros ya que no se los
percibe como «sexy», «pertinentes»,
«sofisticados» o inclusive
«científicos». Son increiblemente
"low-tech". Sólo necesitan un pensamiento
cerebro/mente, observar muchos pacientes y registrar las
oservaciones y las medidas para que puedan ser analizadas
usando métodos estadísticos

que van desde los muy simples hasta
los más complicados.


En los Estados Unidos, una
generación de investigadores clínicos que
moldearon la especialidad durante muchos años ha
desaparecido - pienso en Eli Robins, Gerry Klerman, George
Winokur- o está por desaparecer. Emergen muy pocos
investigadores jóvenes capaces de tomar su lugar. Y
todos lo saben, para ser considerado como un
científico "serio", hay que hacer ciencia
experimental.Afortunadamente los europeos han conservado una
orgullosa tradición de investigación
clínica y de psicopatología descriptiva. Un
día, en el siglo XXl, cuando el genoma y el cerebro
humano hayan sido completamente cartografiados,
quizás sea necesario meter en marcha un plan Marshall
inverso para que los europeos salven la ciencia americana
permiténdole de comprender realmente quién es
esquizofrénico, o inclusive qué es la
esquizofrenia.La frágil escuela
norteamericana de psicopatología descriptiva
habrá entonces desaparecido. Mientras tanto, corremos
el riesgo de no poder utilizar los descubrimientos del
poryecto de decriptage del genoma humano en las enfermedades
mentales complejas, ya que no dispondremos más de
investigadores en clínica que hayan consagrado su
carrera a conocer la naturaleza y definición de los
síntomas, de los síndromes, de las
enfermedades y del modo de diagnosticarlas.


¿El problema no está
resuelto? ¿El DSM (Diagnostic and Statistical Manual of
mental disorders) no basta? Desafortunadamente, no. El DSM
fue desarrollado como un manual clínico para
"clasificar" los pacientes. Sus descripciones de los
múltiples trastornos psiquiátricos son
deliberadamente simples, incompletas y dispersas. Es, en
particular, el caso de la esquizofrenia. Los criterios de
inclusión del DSM no fueron destinados a la
investigación y, menos que nada para los estudios
sofisticados que se interesan a los genes de
susceptibilidad, a los casos latentes o subliminares, o
aquellos destinados a hacer comprender las relaciones entre
ligeras modificaciones a nivel cerebral o cognitivo
con síntomas de estados globales.


Mucha gente ha crecido
acostumbrados a pensar que los criterios de inclusión
de esquizofrenia constituyen una definición de lo que
la esquizofrenia realmente es. Sin embargo los arquitectos
del DSM eran bien concientes que los criterios y las
descripciones eran el resultado de un consenso cuyo objetivo
era crear definiciones fiables, crear definiciones
"fáciles de uso" para los clínicos y,
también, evitar los cambios demasiado brutales qui
hubieran tornado inutilisables las bases de datos
constituidas en epidemiología o en otros dominios de
la investigación.


Decidir quién es
esquizofrénico y qué pacientes incluir en los
estudios es la tarea más difícil de la
investigación. El trabajo "high-tech" de laboratorio
(programar robots, etc.) es, en comparación, cosa
fácil. La mayoría de las preguntas
clínicas siguen abiertas. ¿ Cuáles son
los límites de las patologías? ¿El
concepto de esquizofrenia incluye el trastorno
esquizo-afectivo o trastornos de espectro no
psicóticos como el trastorno esquizotípico o
la esquizofrenia simple? ¿El síndorme
esquizofreniforme que aparece en el contexto de abuso de
drogas, es una "realmente" esquizofrenia? ¿Esta
patología es una entidad única?¿Es
heterogénea? Si es así, ¿cómo
describir los subtipos? ¿Cuáles síntomas
la definen? ¿Son los síntomas psicóticos
puestos en relieve por el DSM? ¿O son los
síntomas más fundamentales de Bleuler, es
decir síntomas negativos/cognitivos? ¿O no
debemos basar la definición en ningún
síntoma? ¿Cuál es la evolución
característica? ¿Qué nos puede
enseñar la evolución y los estados terminales
sobre la fisiopatología? ¿Qué nos
enseña la epidemiología sobre las definiciones
o mecanismos? Estas preguntas son enojosamente sin fin.
Ignorar su importancia facilita quizás las cosas,
pero no es más que una visión a corto
plazo.


El mejor modo de responder a todas
estas preguntas necesita un pensar profundo por gente
motivada, empleando abordajes sofisticados e integrativos.
Por lo tanto debemos investirnos seriamente en la
formación de una generación de verdaderos
expertos en la ciencia y el arte de la
psicopatología. De otro modo, nosotros los
científicos "high-tech", corremos el riesgo de
despertarnos dentro de diez años y descubrir que
estamos frente a una primavera muda. Aplicar la
tecnología sin la colaboración de
clínicos sabios, expertos en psicopatología,
habrá sido entonces una empresa solitaria,
estéril y quizás infructuosa.


Am.J.Psychiatry 155. déc 98
(Traduccion Ed Th Mahieu, Aulnay /ss Bois,
France)

jordytellez
Admin

Cantidad de envíos : 73
Fecha de inscripción : 24/03/2008

Ver perfil de usuario http://centesimomono.foroespana.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.